В два документа с един и същи номер, но с различни дати фигурира решението на Общинската избирателна комисия за отстраняване на Иван Славков, като общински съветник.
Това стана ясно днес преди да да бъде даден ход на делото заведено от Славков срещу решението на комисията. Единият от документите бил приложен към искането за спиране обявяване решението на комисията относно Янко Коренчев, който зае мястото на Славков в ОбС.
Пред журналисти, задържаният за организиране и ръководене на организирана престъпна група заяви, че обвиненията срещу него са скалъпени от гласове показания на свидетели, които имат интерес от това.
“Всичко това вреди не толкова на мен, колкото на децата ми. Нали се сещате какво е главата на семейството за две години и нещо да е задържан. И сега изведнъж след толкова време някой се сети, че Иван Славков не е бил на някакви заседание на ОбС. Защо не дойдоха в затвора да ме уведомят, за да помоля аз съответните органи да ми разрешат да присъствам на заседанията на ОбС? Или, може би, г-н Апостолов не е знаел, че съм задържан под стража и, че се намирам в затвора?”, каза още той.
На въпрос как ще коментира това, че други съветници, като Борислав Гуцанов и Веселин и Христо Данови, не са били отстранени, въпреки че и те бяха задържани, Славков отговори: “Явно не са отсъствали на повече от три заседания, нямам представа.”
В началото на съдебното заседание, преди да даде ход на делото, съдия Ивета Пекова прие приложените по делото доказателствени материали и отказа да уважи искането на адвокатите на жалбоподателя за устно събиране на доказателства и привикване на съветниците Янко Станев /ДПС/ и Борислав Гуцанов /БСП/, като свидетели. Какви са мотивите на съда за отхвърляне на това искане така и не стана ясно обаче, тъй като съдия Пекова говореше твърде тихо и думите й се губеха на фона на шума от набирането на съдебния протокол.
След това думата бе дадена на представителите на жалбоподателя адв. Димитър Петров и адв. Бранимир Балачев, които изложиха мотивите за подадената жалба.
На първо място, според адв. Петров, Общинската избирателна комисия /ОИК/ в нарушение на разпоредбите в чл. 30, ал.6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ не са уведомили Славков в срок, за да може последният да подаде възражението си, ако има такова.
“Само това нарушение е достатъчно да бъде отменено решението на ОИК”, заяви адвоката, след което изброи още няколко нарушения.
„Може да се спори дали ОИК е била надлежно сезирана от Николай Апостолов за прекратяване на пълномощията. Има писмо. В това писмо само се твърди, че Славков не се явявал на сесии. В това писмо не се прави изришно искане за прекратяване на пълномощията. Не е налице надлежно искане за освобождаване и е нарушен чл.72 от Правилника на Общинския съвет, защото няма решение на Общинския съвет за прекратяване на пълномощията.”, заяви адв.Петров и продължи:
Петров заяви още, че за някои от членовете на ОИК няма решение за избор от страна на Централната избирателна комисия /ЦИК/, което пък поставя под съмнение доколко самата комисия е заседавала в законен състав.
Последно адв. Петров посочи, че за да се явява на сесии на ОбС всеки общински съветник трябва да бъде писмено уведомен за провеждането й най-късно в тридневен срок преди насрочената дата. В тази връзка липсват доказателства Иван Славков да е бил уведомяван и по тази причина не може да му се търси отговорност, че не се е явявал. В подкреп на думите си адвокатът изброи решения от практиката на Върховен административен съд /№ 5397 от 24.04.2009 г.; № 1486 от 07.12.2009 г.; № 9335 от 05.07.2010 г. и др./.
“Липсват доказателства, че общинският съветник Иван Славков не се е явявал на заседанията на ОбС по неуважителни причини. Налице са уважителни причини не само, защото не е бил уведомяван, но и защото по това време се е намирал под задържане. За съжаление липсва съдебна практика по точно такъв идентичен казус, но аз считам, че задържането под стража е уважителна причина. Поставя се въпроса би ли могъл Иван Славков да уведоми председателя на ОбС за тези причини. Не сме открили доказателство за това, но безспорно е, че цялата общественост знае, че Славков е задържан, а освен това има и решение на Варненска окръжна прокуратура, с което е наложена възбрана за кореспонденция с арестувания до окончателното приключване на разследването”, каза още адв. Димитър Петров.
Адв. Бранимир Балачев от своя страна заяви, че председателят на ОбС е пръв между равни и не може да прави сам искане за отстраняване на който и да било от колегите си. Той отново постави акцент върху това, че не е налице неявяване с или без уважителни причини, тъй като жалбоподателят не е бил уведомяван за нито едно заседание на ОбС.
“Ние твърдим, че реално не е имало събрание на ОИК, тъй като не е ясен нейният състав, не са спазени елементарни изисквания, като събиране на доказателства и водене на съответния протокол”, заяви той.
Иван Славков също взе думата и заяви, че иска да сезира прокуратурата за съставяне на документи с невярно съдържание от страна на ОИК.
Той представи на съда двата документа, за които по-рано бе споменал пред представителите на медиите и уточни, че на документа, който носи датата 05.10.2010 е записано, че решението влиза в сила считано от 04.10.2010 г.
“Аз не мога да си го обясня. Дори не може да се каже, че става дума за един и същи документ, който при копиране е със сменена дата, тъй като печатите видимо са на различни места”, коментира още той.
Представителят на ОИК Кристиян Богоев заяви, че съставът на ОИК е законен и е един и същ от няколко години насам.
“Това е един колективен орган, който не може и няма как да контролира работата на ОбС. Нещо повече, ОИК контролира изпълнението на Закона за местните избори, а не този за местното самоуправление. Що се отнася до твърдението на жалбоподателите, ние не можем да вземем отношение за кореспонденцията с институции, които не са ОИК”, заяви той.
Представителят на Окръжна прокуратура прокурор Владислав Томов, от своя страна, посочи, че намира жалбата за неоснователна, тъй като комисията е била сезирана за неявяването на Иван Славков и е взела своето решение в условията на обвързана компетентност.
“Остана некоментиран и факта, че жалбоподателят не е направил опит да уведоми ОбС за невъзможността си да се яви на заседанията му. Сигурен съм, че въпреки забраната за кореспонденция наблюдаващите прокурори не биха отказали едно такова уведомление при направени съответни постъпки”, заяви още той.
След като изслуша страните по делото съдия Пекова обяви, че съдът ще излезе с решение в законоустановения срок. Както се оказа той изтича именно днес, тъй като е 14-дневен от деня на внасяне на жалбата. До края на работния ден обаче такова решение все още нямаше. От пресцентъра на Административен съд ни информираха, че срокът е по-скоро препоръчителен и ще уведомят обществеността веднага след като съдът е готов с решение.
На въпрос от страна на Vlastta.com, прокурор Томов заяви, че от него не зависи прокуратурата да се самосезира според искането на Иван Славков и трябва да се изчака да излезе протокола от съдебното заседание.
“Има два протокола, защо са два и как са датирани нямам представа и не е моя работа”, каза той.
На въпроса ни към представителя на ОИК защо протокол с един и същ номер и съдържание е в два варианта от различни дати, г-н Богоев отговори:
„Не знам. Не съм писал аз протокола.”
Ирина Карпузанова
ПК „Култура и духовно развитие” именува улиците около Свободния университет Една заплата глоба при неподаване на декларация за конфликт на интереси Назад към държавната икономика Юлия Тимошенко: Не преговаряйте с бандата крадци на власт Говори Пловдив: Европейската комисия лъже за "Южен поток" Мръснишки номера Депутатите одобриха доходи до минимална заплата без данък, ще се връща през 2015 г. Парламентът разреши дългът да скочи с още 5,5 милиарда лева Труд онлайн „Пирогов“: Всички уролози напуснаха! Путин ликвидира РИА Новости и “Гласът на Русия Изхвърлят българската история от училищaта
