Отново дискутираха Наредбата за преместваеми обекти
25 Октомври 2013, Петък
На съвместното заседание на комисиите „Правна комисия” и „Туризъм, търговия и рекламна дейност”, общинските съветници разгледаха проекта за нова Наредба, която ще регламентира реда за поставяне на преместваеми обекти.
Адвокат Живко Калев, разясни, защо е необходимо разработването на нова Наредба
„Писмото, което сме отправили до ОбС-Варна е от 26 февруари 2013. След този момент настъпиха нови промени в законодателството, които станаха причина за нови промени в Наредбата” Затова той предлага два варианта. Първият, който е от същата дата, с мотиви към него и втори вариант, който е съобразен с настъпилите промени след това. Той, каза още, че след публикуването на пълния текст на Наредбата в интернет, са постъпили предложения от районните кметства, които не са разгледани от него и новият проект не е съобразен с направените предложения.
„Първоначално идея беше да бъдат направени изменения и допълнения в сега действащата Наредба. След консултации с ръководителите на дирекциите в Община Варна и различните представители на районите, бе взето решение да се изработи напълно нова и приеме изцяло нова наредба, която е изцяло на вашето внимание”, завърши той.
Миглен Тодоров, взе думата, като анализира, че има генерални проблеми в процедурата по преместване на преместваеми обекти и помоли представители на районите да споделят какви са проблемите в досегашния ред на наредбата. По този начин авторът на новата Наредба, ще може да каже дали с текстовете, които предлагат би могло да бъде подобрена тази практика, коментира още той.
„Отпаднали са други документи, а е останала служебната бележка. Това трябва да го прави общината служебно и не за да отпадне таксата, а за отпадне бележката. Какъв е смисълът той да ходи до Мебелната къща, да чака три дена и искаме служебна бележка”, коментира представител на районна администрация.
Тук, Тодор Балабанов, се съгласи с предложението, но коментира, че трябва общинските съветници да са наясно, дали може чисто технически съответната администрация да проверява дали лицето има задължение към общината или няма. Ако няма такава техническа възможност, няма как да стане това?”
От администрацията отвърнаха, че служебните бележки се издават по райони и са за различни задължения.
„Бележките за задължения са две, едната се издава от голяма община, а другата от Местни данъци и такси. Можем да се разграничим, тези, които са от голяма Община да отпаднат, защото ги има в системата на районните кметства и да остане само тази за местни данъци и такси”, допълни Боева.
След като темата на разговор отиде в друга посока, Миглен Тодоров, отново се върна на нея.
„Не чух генералните въпроси и затова, ще ги задавам аз. Мисля че има основни проблеми в процедурата, реда и начина в условията за поставяне на преместваеми обекти. Какво е съдържанието на схемите, какво представлява схемата, която трябва да бъде изработена и какво се вижда от нея?”, запита той.
„На схемите се вижда върху кадастрална карта, местата, за разположение на съответните обекти със съответен номер. Това е една карта, на която са отбелязани места, където ще се поставят съответните обекти. На тази база се издават разрешенията за поставяне”, отговори адв. Калев.
Миглен Тодоров продължи:
„Не е функцията на схемата тази – да се сложи една кутийка. Идеята на преместваемите обекти и на схемите е община Варна да определи върху имоти публична собственост местоположението и да определят и вида, и функционалното предназначение на обектите. Защото Община Варна е тази, която изработва схемите и преценява къде какво да бъде поставено.“
Той допълни още, че компетентните лица трябва да преценят какви да бъдат обектите и къде може да бъдат разположени, спрямо спецификата на районите и нуждите на гражданите. Тодоров отправи въпрос към Калев, относно изискванията към преместваемите обекти, описани в Наредбата.
„Всеки преместваем обект ли може да бъде поставен? Има ли изисквания, на които обектите трябва да отговарят, като вид?”
„Практиката е, когато се изготвят схемите, в тях да се отрази вида и функционалното предназначение на обектите, които ще бъдат разполагани. Това не е отразено в наредбата, защото до сега не се е считало, че е необходимо. Г-н Тодоров е прав, че може да бъде включен в Наредбата изричен текст – в схемите задължително да се отразява вида и функционалното предназначение на обектите”, информира Адв. Калев.
След като Тодоров, продължи с въпросите към вносителя на Наредбата, председателят Юлияна Боева, се намеси, казвайки, че е имало 4-5 месеца, да се дадат предложения към Наредбата.
Тодоров, отговори, че тук е моментът да се дискутират тези въпроси.
„Публикуването на Наредбата на сайта е да осведоми обществеността, а не до общинските съветници или до администрацията. Аз не говоря за коригиране на определени текстове, говоря за смислово-генерално съдържание, нов подход към правилата за поставяне на преместваеми обекти. Говоря за ясни правила, а за сега такива няма”, допълни атакистът.
Той информира, че има доста общини, които успешно прилагат изисквания, които не са толкова строги, които са при разрешаване на една сграда, като зачете част от наредби на други общини.
„Конструктивни становища и проекти там не се изискват, но все пак се изисква един архитектурен проект, който съвсем условно да каже, този обект, павилион как ще бъде ситуиран в пространството”, коментира той.
Засегна се идеята да се изготвят от Общината типове проекти, които да бъдат предоставени за ползване.
Владимир Тонев:
„Изискванията за преместваемите обекти са оставени малко свободно за тълкуване. Ако ние не ги фиксираме тук в тази Наредба детайлно, оставяме право на свободно тълкувание. На някой ще му се види половин метър достатъчно, на друг няма да му стигне. По този начин може да създадем корупционна обстановка. Трябва да детайлизираме подобни неща в Наредбата, за да може тя да работи функционално”
Николай Недков, подкрепи колегите си, считайки, че в Наредбата трябва да има конкретни критерии, защото е изключително важно да се даде някаква граница на преместваеми обекти.
„Принципът трябва да бъде, че преместваемият обект се поставя само, когато няма по друг начин да се удовлетворят специфични изисквания на района.“
Андрей Василев, подкрепи изказването на Тодоров и Недков
„Ако Варна смята да върви към посоката да стане европейска столица, би трябвало да не я превръщаме в битак с всички тези бараки, павилиони. Не сме далеч и смятам, че можем да стигнем тези градове Барселона, Париж, където навсякъде бараките са унифицирани. Даже са красиви обекти, които се включват в общия облик на града.“
Василев, също се присъедини към предложението Наредбата да бъде върната за доразглеждане заедно с предложенията на районните администрации.
Марин Байчев коментира, че има нужда да се отразят някои отстояния, както и да се съгласува вида на обектите със самите районни кметства, но не бива да се забравят и тези хора, които вече имат построени павилиони.
След още кратки дебати и предложения, комисията реши да върне е Наредбата за допълнително разглеждане.
Да се вземат предвид в разработването й, предложенията отправени от районните администрации. И ако общинските съветници имат допълнителни предложения, да ги предоставят в писмен вид.
Коментари
0 коментара
Франция официално разследва министъра на инвестиционното проектиране Иван Данов
